20-åriga hamnarbetaren Nimas död togs upp i hovrätten
Hamn. Rutiner som inte kontrollerades ledde till att 20-åriga stuveriarbetaren Nima kvädes till döds på en kolbåt, hävdar åklagaren. Det systematiska arbetsmiljöarbetet var gott, kontrar försvaret när förhandlingarna om misstänkt arbetsmiljöbrott återupptogs och avslutades i Svea hovrätt.
Ytterligare två dagar var utsatta för att vrida och vända på vem som bär ansvar för extraanställda Nima Hamed Yektas död vid ett nattpass i Oxelösunds hamn den 16 mars 2018. Men förhandlingarna som inleddes i december 2022 både återupptogs och avslutades tisdagen den 24 januari 2023.
Det har gått nästan fem år sedan Nima gick ombord på det Panamaregistrerade fartyget Duclan Duff för att lossa kol med lastmaskin. På väg ner råkade han ta fel lucka och hamnade i en försluten lejdare (nedgång) där kolet förbrukat syret. Nima svimmade och dog senare av hjärnskadorna syrebristen orsakat.
I hovrätten blev en knäckfråga hur långt arbetsgivarens ansvar för det systematiska arbetsmiljöarbetet sträcker sig. Ombord på en båt har hamnbolaget svårare att ställa arbetsmiljökrav som kan gå på tvärs mot rederiets intressen, resonerade stuverichefens advokat Tomas Nilsson.
Försvaret ville i stället skjuta över ansvaret för olyckan på en underlydande chef, som höll i resursplaneringen. Han skulle förse arbetsskiften med personal och ha koll på att stuveriarbetarna hade rätt utbildning och kompetens att utföra de arbetsuppgifter de fick. Det var hans bristande kontroll som ledde till att Nima, som bara jobbat några månader i hamnen och saknade både erfarenhet som utbildning för arbete på kolbåt, fick ett så farligt uppdrag.
Varför dog vår son?
Den åtalade stuverichefen är på plats i hovrättens sal 3, som blir allt kallare under tisdagen. Nimas föräldrar finns däremot inte med i den glesa åhörarskaran. Chefen svarar jakande på domarens fråga ifall han ställer sig positiv till samhällstjänst – vid fällande dom. Han jobbar kvar som chef i hamnen, men inte längre inom ”själva stuveriet”, har diabetes och högt blodtryck.
– Sånt som kommer med chefskapet, säger han.
Åklagare Aino Pietilä berättar att hon träffat Nimas föräldrar som frågat: Hur kunde det här hända? Varför dog vår son på jobbet? Hon beskriver arbetsmiljölagen som en tvingande lagstiftning och slår fast att arbetsgivare är skyldiga att vidta alla åtgärder som behövs för att arbetstagare inte ska skada sig eller dö.
Efter en allvarlig olycka med flera döda vid lossning av en koksbåt i en belgisk hamn 2015 hade Oxelösunds hamn infört en tillfällig arbetsinstruktion, säger hon.
– Men det framgår tydligt i förhören med anställda att det blivit en skrivbordsprodukt. Den gasmätare som skulle användas innan hamnarbetarna gick ombord användes inte. De kände inte ens till att den existerade. Haverikommissionen slår också fast att arbetsgivaren ska kontrollera att instruktioner efterföljs. Underlåtenhet att göra det påverkar brottets svårighetsgrad.
Anmärkningsvärt att peka ut chefen
Aino Pietilä kallar det procedurglidning när det finns rutiner som anställda börjar tumma på när ingen kontroll sker. Hon resonerar kring att allvarlig försummelse och oaktsamhet lett till fram Nimas död. Och att hamnarbetarna borde ha fått öva för att vara förberedda vid en olycka. Försvaret går till motangrepp.
– Att peka ut stuverichefen på det här sättet är anmärkningsvärt, säger advokat Tomas Nilsson och anklagar advokat Pietilä för att gå vilse i arbetsmiljölagen.
Chefen var inte på plats när olyckan skedde och hade inte fått några signaler om att reglerna inte följdes när det gäller utbildning av behovsanställda och uttagning till arbetslagen, argumenterade advokaten. Det var vid riskbedömning på kolbåten det inte fungerade. I övrigt fullgjorde stuverichefen sina uppgifter och kunde visa på ett gott systematiskt arbetsmiljöarbete, ansåg Tomas Nilsson.
– Det fanns ingen syrebrist i den lejdare som hamnarbetarna skulle gå ner i. Hovrätten måste reda ut den felaktiga oaktsamhetsbedömning som gjorts från början. Av det man vet blev Nima omedelbart medvetslös. Hade han haft med sig flyktmask hade han med all sannolikhet inte hunnit ta den på sig, påpekar hamnföretagets advokat Anders Lorentzon.
Försvaret pekade också på fynd som innebär att det kunde ha varit Nima själv som bröt plomberingen till den farliga lucka, som inte fick användas. Arbetsmiljöverket bedömde däremot inte detta som sannolikt i sin utredning.
Dom i målet kommer den 7 mars.
Många frågor att fundera på
– Det är många frågor vi behöver överväga och fundera på, konstaterade domaren i ett komplicerat mål.
Stuverichefen lämnade salen med ett:
– Nu är det över, till sin advokat.
