Taxiåkare döms till fängelse och näringsförbud
Taxi. I dag föll domen i Svea hovrätt. Den omdebatterade taxi- och färdtjänstföretagaren Sultan Salimovic döms för grovt skattebrott till sex månaders fängelse och näringsförbud i tre år.
Sultan Salimovic och hans taxi- färdtjänstverksamhet har länge varit en följetong i medierna, hos Transport, Arbetsmiljöverket och andra myndigheter. De senaste åren har tre av hans företag gått i konkurs – Nävertorps taxi, Nävertorps taxi i Eskilstuna och Nävertorps specialtransporter (tidigare Tuwa specialtransporter).
I oktober 2017 dömdes Salimovic i Nyköpings tingsrätt på fyra åtalspunkter; bokföringsbrott, grovt skattebrott, vårdslös skatteuppgift och försvårande av skattekontroll.
Fängelsedomen fastställdes då till åtta månader. Taxiåkaren överklagade och Svea hovrätt mildrar nu påföljden till ett halvår, men näringsförbudet i tre år står kvar.
Den trassliga bokföringshärvan löper över 2013, 2014 och 2015 i de olika bolagen. Och hovrätten frikänner Sultan Salimovic på en punkt, rätten anser inte att han gjort sig skyldig till vårdslös skatteuppgift i bokföringen, som åklagaren yrkat på.
Rätten delade visserligen tingsrättens bedömning att taxiägaren lämnat oriktiga uppgifter till Skatteverket och anser att han agerat oaktsamt, dock inte ”grovt oaktsamt”. Hovrätten baserar sin bedömning på att det inte gått att visa att Sultan Salimovic gjort sig skyldigt till ett ”medvetet risktagande” eller att han visat ”någon uppenbar likgiltighet” när det gäller uppgifterna i deklarationen till Skatteverket.
Hovrätten ändrar däremot inte tingsrättens tidigare dom beträffande bokföringsbrott, grovt skattebrott och försvårande av skattekontroll. Hovrätten anser att taxiåkaren agerat med uppsåt och oaktsamhet, medan Salimovic hela tiden hävdat motsatsen.
Så här kan de lagförda brotten beskrivas, i korthet:
- Bokföringsbrottet handlar om att Salimovic tidsmässigt slarvat med årsredovisning och löpande bokföring.
- Det grova skattebrottet innebär att han lämnat oriktiga uppgifter till Skatteverket och att ”det allmänna” därmed riskerade att gå miste om 733 500 kronor för verksamheten i Nävertorps taxi, med säte i Stockholm. Här finns också uppgifter om oriktiga uppgifter för moms på 294 000 plus 439 400 kronor som gäller Nävertorps taxi i Eskilstuna.
- Försvårande av skattekontroll går att hänföra till Nävertorps taxi och handlar om att körpass-rapporter inte bokförts, till en summa av knappt 403 000 kronor räkenskapsåret 2013 och nästan 126 000 kronor 2014.
Dagens dom i Svea hovrätt innebär också att Sultan Salimovic ska betala 30 000 kronor för försvarskostnaderna i tingsrätten förra året.
Kommer ni att överklaga domen?
– Vi ska analysera den ytterligare och se vad vi har för förutsättningar att få Högsta domstolen att ta upp fallet. Men det lutar åt ett överklagande, svarar Salimovic advokat Simon Bergström.
Generellt tar den högsta instansen bara upp ett fåtal brottmål per år och bara när de anses ha prejudikat (ge vägledning i senare mål med liknande omständigheter), konstaterar han.
Är det då inte lönlöst att överklaga?
– Nej, om man anser att något är fel så måste man kämpa in i det sista. Min klient är besviken över hovrättens dom att han har begått grovt skattebrott. Han är också väldigt besviken över näringsförbudet på tre år, även om det är den kortast möjliga tiden. Det ställer till problem för honom och han anser av flera skäl att det är fel att han ska åläggas ett sådant förbud.
– Samtidigt är min klient glad över frikännandet från vårdslös skatteuppgift eftersom han ursprungligen åtalades för ett grovt skattebrott, tillägger Simon Bergström.
Transport är oroat över att Sultan Salimovics fru och dotter tagit steget in i taxi- och färdtjänstbranschen med bolag som K-holms vård och omsorg och beställningscentralen Taxi 020-201 201. Hustrun är vd och dottern styrelseledamot i bägge företagen.
K-holms vård och omsorg har vunnit flera färdtjänstuppdrag i Lidköping, Uddevalla, Vänersborg, Halmstad och Kungsbacka. Kan Sultan Salimovic arbeta i familjens företag när han har näringsförbud?
– Generellt kan man inte vara anställd i eller ta återkommande uppdrag i företag som drivs av en närstående person. Bestämmelserna kring vad ett näringsförbud innebär framgår av paragraf 11 i lag om näringsförbud, säger Simon Bergström.
Kammaråklagare Marianne Staaf är upptagen av nya rättegångsförhandlingar och har inte gått att nå för en kommentar om domen.
