Thomas Gravius: ”Jag är oskyldig”
Panaxias grundare nekar till alla anklagelser om att ha stulit från bolaget. Enligt Thomas Gravius kommer Panaxiakoncernen att vara skyldig honom stora summor pengar när den rättsliga processen är avklarad.
Panaxia hävdar att Thomas Gravius och Carolina Damos stulit 25 respektive tio miljoner kronor från bolaget. I juni beslutade Attunda tingsrätt, på Panaxias begäran, om kvarstad på sammantaget över 35 miljoner av deras tillgångar. Detta för att de inte skulle kunna flytta pengar, sälja egendom eller på annat sätt ”undandra tillgångar” från en kommande utmätning.
Thomas Gravius juridiska ombud lämnade in ett svaromål, som underkänner Panaxias internutredning på alla punkter.
Först och främst hävdar Thomas Gravius att han inte hade något inflytande över driften av Skyddsteknik, det bolag han påstås ha olovligen fört över 19 miljoner kronor till i december 2009. Tvärtom står i svaromålet att Panaxia, men inte Thomas Gravius, hade starka affärsintressen i bolaget. Däremot hade, och har, Thomas Gravius ett ägarintresse i Panaxia – vilket gör det ologiskt att han skulle smussla över pengar från Panaxia till Skyddsteknik.
Vid tidpunkten för överföringen av de 19 miljonerna ägdes Skyddsteknik av Skyddsteknik Norden, som i sin tur delvis ägdes av Björn Schröder – tidigare vd i PanAlarm – genom olika bolag. Ändå försöker Panaxia, enligt svaromålet, felaktigt framställa Skyddsteknik som ”ett bolag som kontrolleras av Thomas Gravius”.
Gravius påpekar att Panaxia och Skyddsteknik samarbetade mycket intimt kring säkerhetsinstallationer och uthyrning, och att Skyddsteknik regelbundet betalat ut stora belopp till Panaxia. Dessutom har Panaxia överfört pengar till Skyddsteknik i liknande transaktioner under våren 2010, utan att Thomas Gravius varit inblandad. Detta visar, enligt svaromålet, att utbetalningarna till Skyddsteknik varit helt i sin ordning och att ledningen vetat om dem.
I själva verket återbetalades motsvarande belopp från Skyddsteknik till Panaxia i direkt anslutning till överföringarna.
Men i sin internutredning lyfter Panaxia ut en enda av dessa överföringar, den som Gravius varit ansvarig för, och utelämnar att 19 miljoner återfördes till Panaxia i vederbörlig ordning. Därigenom ger utredningen ”en mycket skev bild av det totala händelseförloppet”, skriver Thomas Gravius advokater.
I själva verket handlar det, enligt Thomas Gravius, om att Panaxia Kontantservice och PanAlarm hade likviditetsproblem och saknade pengar till de anställdas löner. Samtidigt hade Skyddsteknikkoncernen stora skulder till Panaxia.
I stället för att ta ett ”internt lån” från kontantkrediten (som Panaxia Kontantservice tidigare gjort för att täcka löpande kostnader), valde Panaxia att låta Skyddsteknik låna pengar som extern part.
Med dessa lånade pengar kunde Skyddsteknik betala sina skulder till Panaxia, som på så sätt fick råd att betala löner och andra utgifter.
Att pengarna registrerades som uttag för påfyllning av uttagsautomater (ATM) och packades om i värdepåsar märkta som dagskassor från Skyddsteknik, beror på att ”det saknades utrymme i kontantkrediten. Utrymmet för utlåning fanns endast på ATM-sidan”.
Gravius nekar också till anklagelserna om de 5,8 miljoner i kontantutbetalningar och checkar, som ska ha registrerats på olika kunder och levererats till Thomas Gravius kontor eller satts in på Skyddstekniks konto. Han påpekar att han inte kunnat bemöta uppgifterna fullt ut eftersom han inte fått tillgång till bokföringen, men understryker att han aldrig fört över pengar utan att det funnits giltiga fordringar.
Thomas Gravius framhåller också att han, både privat och genom sina olika bolag, har krav på Panaxiakoncernen på ”tiotals miljoner kronor”. Denna fordran överstiger med råge en eventuell skuld till Panaxia, enligt advokaterna, som skriver: ”Det är Thomas Gravius bestämda uppfattning att Panaxia kommer att stå i väsentlig skuld till honom när alla rättsliga turer är avklarade.”
Efter att ha tagit del av svaromålet, hävde tingsrätten kvarstaden. Rättens slutsats blev att när Panaxias internutredning ställs mot Thomas Gravius invändningar, ger utredningen inte tillräckligt starka brottsmisstankar för att det ska motivera en kvarstad på hans tillgångar.
Under senhösten blir det åtalsprövning mot Thomas Gravius och Carolina Damos, som misstänks för grov stöld och grov trolöshet mot huvudman.
