Transport i domstol för Teslavarsel
Arbetsrätt. I december 2023 varslade Transport om sympatiåtgärd i Teslakonflikten: blockad av all avfallshantering vid elva bilverkstäder. Biltrafikens Arbetsgivareförbund stämde ett halvår senare fackförbundet för brott mot varselplikten enligt mbl. I mars hölls rättegång i Arbetsdomstolen.
Tvisten rör omfattningen av Transports varsel. Det avser stridsåtgärder till stöd för IF Metall i konflikten med biltillverkaren Tesla om rätten att teckna kollektivavtal.
Enligt arbetsgivarförbundet har Transport brutit mot varselskyldigheten, reglerad i medbestämmandelagen (mbl). Dessutom påstår Biltrafikens Arbetsgivareförbund (BA) att varslet är otydligt.
Men enligt Transportarbetareförbundet är varslet tydligt, klart och begripligt.
Transport hävdar att varslet, som lades den 15 december 2023, är helt i enligt vad lagen kräver och formulerat på sedvanligt vis.
– Omfattningen är väldigt tydlig, sa förbundsjurist Annett Olofsson från LO-TCO Rättskydd, som företräder Transport i rätten.
Hon framhöll också att omfattningen av varslet inte påverkats av det faktum att Transport bara angav adresser till blockerade verkstäder, inte vilka renhållningsbolag som berörs.
Transports ombud Annett Olofsson poängterade att Transport varslade om en stridsåtgärd som tydligt omfattade alla BA:s medlemsföretag bundna av transportavtalet eller miljöarbetareavtalet. Om AD skulle ge BA rätt, och komma fram till att Transport brutit mot varselskyldigheten, är det inte möjligt att göra rätt för en arbetstagarorganisation som vill lägga ett varsel som har en sådan omfattning: Om det inte går att varsla rätt så måste arbetstagarorganisationen betala skadestånd för varselbrott varje gång de vill vidta fullt tillåtna stridsåtgärder av den omfattningen. Det skulle begränsa den grundlagsskyddade friheten att vidta stridsåtgärder.
Arbetsgivarorganisationen mening är att sympativarslet är otydligt då inga specifika företag anges – av totalt 4 500 medlemsföretag i BA – utan bara adresser till Teslaverkstäder som skulle blockeras. Vilket betyder att det är omöjligt att avgöra vilka arbetare som skulle delta i konfliktåtgärderna, enligt arbetsgivarsidan.
”Varför sitter vi här?”
I sin sakframställan drog Transportarbetareförbundet en lång rad sympativarsel som andra fackförbund lagt till stöd för IF Metalls primärkonflikt – utan att arbetsgivarparten kommit med några varselinvändningar.
Något som också Transports förbundsordförande, Tommy Wreeth, framförde i sin sanningsförsäkran.
– Varslet är helt enkelt utformat på det enda sätt som det går att utforma. Varslet är riktat mot BA, som arbetsgivarorganisation, och era medlemsföretag, sa han.
Tommy Wreeth uttryckte också att det var oväntat att Biltrafikens Arbetsgivareförbund lämnade in en stämningsansökan till Arbetsdomstolen:
– Jag tyckte att vi haft en ganska bra dialog, vi träffas ju i en hel del sammanhang. Det var förvånande när det kom. De flesta andra verkar ju ha förstått varslet. Varför sitter vi här? sa han.
Tommy Wreeth framhöll i sammanhanget att det varken för fack eller arbetsgivarpart är möjligt att exakt veta vilket företag som svarar för avfallshanteringen på en viss adress. Det är ett slags färskvara, ändras ofta och det går inte att säga säkert vem som kontaktas vid ”anropshämtning”, som vid hämtning av containrar eller olja och oljeseparerare.
Tidigare försök till lösning
Transportarbetareförbundet och Biltrafikens Arbetsgivareförbund har kollektivavtal på flera områden, bland annat transportavtalet och miljöarbetareavtalet.
Parterna försökte först hantera tvisten i två förhandlingar under våren 2024 utan att kunna komma fram till någon lösning. Därefter hade BA tre månader på sig att ansöka om stämning, vilket arbetsgivarsidan utnyttjade.
Mitt i semestertider, den 17 juli, lämnades stämningsansökan in till Arbetsdomstolen.
Arbetsgivarorganisationen yrkar nu på ett allmänt skadestånd på 50 000 kronor för brott mot medbestämmandelagen, paragraf 45.
Dom i Arbetsdomstolen meddelas senast den 29 april.
