Svårt vinna om uppsägningar i AD
Arbetsrätt. I bara två av tio mål lyckades fackförbund framgångsrikt försvara medlemmar som sagts upp. Det visar en genomgång tidningen Lag & Avtal gjort av det senaste årets domar i Arbetsdomstolen.
En av de tvister som Lag & Avtal tar upp är fallet där Transport stämt Foodora i Arbetsdomstolen (AD). Fallet, som Transportarbetaren flera gånger skrivit om, rörde vem som var att betrakta som ett matbuds rätta arbetsgivare.
Transportarbetareförbundet såg det som principiellt viktigt att få arbetstagarbegreppet prövat rättsligt.
Kan plattformsföretag undvika arbetsgivaransvar genom att använda så kallade egenanställningsföretag? Svaret i AD:s dom var att den anställde var bemanningsanställd. Och att han borde förstått arrangemanget då han hade anställningsavtal med Pay Salary och var uthyrd till Foodora.
Att facket förlorade ett sådant här mål är inte ovanligt, tvärtom. I bara två fall de senaste tolv månaderna gick det att få rätt i domstolen när det gäller uppsägningsärenden.
I båda dessa fall spelade vittnen en stor roll för AD:s bedömning. Men också i flera andra fall spelade vittnen en stor roll.
I ett av målen fick ett vittne avgörande betydelse. Han vittnade om grovt hot mot en kollega, vilket lett till avsked för en gruvarbetare. Tillsammans med den utsatte arbetskamratens berättelse konstaterade AD att avskedet var berättigat.
Ingen grund för uppsägning
Ett av fallen där arbetsgivarparten förlorat rör en anställd hos Polisen. Hon arbetade som operatör, en civil tjänst, men stängdes först av och sades senare upp på grund av att hon inte klarade säkerhetsklassningen.
Ett tjugotal vittnen var kallade till domstolen, men trots att hälften vittnade för Polisen slår domstolen fast att det inte gick att visa att uppsägningen var motiverad.
AD resonerar kring att det kunde finnas material som är sekretessbelagt, och som arbetsgivaren inte visat i rätten. Men det räcker inte med att hänvisa till säkerhetsklassning för att säga upp någon. Det måste framgå vad det är för säkerhetsrisker det handlar om i det enskilda fallet, här umgänge med kriminella och slagningar i Polisens register.
Ett annat fall där arbetsgivaren förlorade rör en butiksanställd som avskedats på grund av misskötsamhet. Enligt arbetsgivaren maskade den anställda kvinnan, uppträdde ohövligt mot kunder, slarvade med att gallra ut gamla varor, gick nio minuter för tidigt vid ett tillfälle, med mera.
Domstolen konstaterar att ord står mot ord men att anklagelserna i de flesta fall inte går att styrka. Och att det dessutom funnits konflikter mellan de anställda i butiken. Arbetsgivaren hade inte rätt att avskeda kvinnan och det fanns inte ens saklig grund för uppsägning, slår AD fast.
Vitt skilda mål
Skälen som arbetsgivare angett vid uppsägningar varierar stort, visar Lag & Avtals genomgång av domar.
Några av de fall där AD dömt att uppsägning eller avsked var berättigat:
- Grovt åsidosättande av åliggande mot arbetsgivaren: Målare som var studieledig under flera år för studier på fredagar (kunde inte visa vare sig resultat eller annat än ofullständiga intyg från en bekants firma).
- Omfattades av undantag i lagen om anställningsskydd (LAS): Anställd som också tillhörde ledningen på städbolag (ägde 50 procent av aktierna).
- Följde inte arbetsgivarens order/föreskrifter, allvarligt brott mot åliggande: Lagerarbetare som vägrade bära munskydd under pandemin då han betraktade det som skadligt för hälsan (kunde inte visa läkarintyg).
