Oavgjort mellan HF och arbetsgivarna

Hamn. De hamnarbetare som i januari förra året avbröt lastningen av ett fartyg i Göteborgs containerhamn lade ned arbetet, men kan inte dömas för olovlig stridsåtgärd. Anledningen är att deras fack Hamnarbetarförbundet (HF) inte är bundet av kollektivavtal. Det slår Arbetsdomstolen fast i en dom i dag.

Inte heller arbetsgivarna utförde en olovlig stridsåtgärd när de gjorde löneavdrag för den halvtimme som de 25 berörda hamnarbetarna vägrade lasta fartyget, skriver Arbetsdomstolen i domen.

Domstolens resonemang visar att om medlemmar i Transport hade gjort samma sak skulle det ha varit en olovlig stridsåtgärd. Transport har kollektivavtalet för arbetet i hamnen och deras medlemmar är bundna av fredsplikt.

Det var arbetsgivarna APM Terminals och Sveriges Hamnar som stämt de 25 hamnarbetarna och Hamnarbetarförbundet för olovlig stridsåtgärd.

Den fackliga sidan hade svarat med att stämma arbetsgivarna för olovlig stridsåtgärd på grund av löneavdraget. De ville också ha skadestånd för att arbetsgivarna inte förhandlat innan de utdelat en skriftlig varning till dem som deltog i arbetsnedläggelsen.

Domstolen anser att varningen var helt korrekt utformad enligt reglerna i anställningsskyddslagen las. Arbetsgivaren hade uppmanat arbetstagarna att följa arbetsledningens order i framtiden, upplyst om att de skulle få ett löneavdrag för den tid de vägrade arbete och varnade för att liknande beteende i framtiden kunde leda till uppsägning.

Robert Lindelöf, förtroendeman i Hamnarbetarförbundets avdelning 4, är försiktig i sin kommentar till att avsaknade av kollektivavtal räddade medlemmarna från en fällande dom.

– Med eller utan kollektivavtal anser vi inte att detta är en olovlig stridsåtgärd. Jag vill inte på något sätt låta som vi är glada för att inte ha kollektivavtal. Vi ha verkligen kämpat för ett kollektivavtal.

– Men det är härligt att detta inte var en stridsåtgärd. De berörda har jobbat i hamnen i många år och har helt fläckfria betyg.

Hur ser du då på att arbetsgivaren hade rätt att göra löneavdraget och varna?

– Jag tycker inte det är rätt. De befann sig på ett möte som arbetsgivaren hade kallat till.

För arbetsgivarna Sveriges Hamnar var det viktigaste att Arbetsdomstolen säger att aktionen var en arbetsnedläggelse.

– Domstolen slår fast att det både var ett brott mot det enskilda anställningsavtalet och en kollektiv åtgärd. Det var dessutom rätt att dra lön och varna dessa personer, säger Joakim Ärlund, vd för Sveriges Hamnar.

Hur ser du på att hamnarbetarna inte blir dömda för olaga stridsåtgärd?

– Rent rättsligt var det kanske inte oväntat, men lite märkligt att en grupp arbetstagare kan vidta en sådan stridsåtgärd utan att fackförbundet beslutat om det. Då blir konflikträtten snarast individuell.

Vad innebär varningen om någon av de 25 hamnarbetarna deltar i en liknande aktion?

– Det ligger i farans riktning att de skulle kunna bli uppsagda. De har nu fått en erinran och blivit påminda om att de bryter mot anställningsavtalet.

Det fanns ytterligar två hamnarbetare som ingick i arbetsstyrkan, men var medlemmar i Transport och blev därför inte stämda av arbetsgivaren, uppger Robert Lindelöf.

Joakim Ärlund känner inte till den uppgiften. Han säger att det skulle vara märkligt om Transportmedlemmar deltog eftersom konflikten är mellan Hamnarbetarförbundet och APM.

Domen innebär rent formellt att Arbetsdomstolen avslår arbetsgivarnas yrkande om att döma de 25 till skadestånd för olovlig stridsåtgärd och att Hamnarbetarförbundets yrkanden om löneavdraget som olovlig stridsåtgärd också avslås.