”Hamnarbetarförbundet svartmålar”
I Hamnarbetarförbundets tidning, Hamnarbetaren, beskrivs Transport som ett fack som hugger medlemmarna i ryggen. En klubb för inbördes beundran. I Luleå hamn påstås nu ”hela styrkan”, mangrant, ha lämnat Transport.
– Hamnarbetarförbundets tidning innehåller ofta kritik och beskyllningar mot Transport. Men artikeln i det senaste numret är ett lågvattenmärke. Det som rapporteras om medlemssituationen i Luleå är inte sant. Hur vore de om tidningen kollar fakta och låter dem som anklagas få bemöta kritiken, säger Transports lokalombudsman Patrik Östbjerg, som personligen känner sig utpekad.
Under vinjetten Avdelningarna runt intervjuar Hamnarbetaren företrädare i olika hamnar. Först ut är Luleå, där bolaget Shorelink är arbetsgivare.
Redan i rubriken står att ”Hela styrkan i Luleå hamn lämnar Transport för Hamnarbetarförbundet”.
– I nuläget har Transport elva medlemmar i hamnen. När Hamnarbetarförbundets tidning kom ut var det fler. Vi vet också att flera hamnarbetare lämnat Transport, men valt att vara oorganiserade. Så vad betyder mangrant, undrar Per-Olof Norgren, central stuveriombudsman i Transport.
Transports tidigare klubbordförande i Luleå, Viktor Blombäck, har hoppat av och är nu ny lokal avdelningsordförande för Hamnarbetarförbundet (HF). I artikeln hävdar han att Transport körde över klubben, när arbetsgivaren ville schemalägga arbete på helgerna.
Per-Olof Norgren säger:
– Han undviker noga att redogöra för sakfrågan. Stålkoncernen SSAB har båtar som kommer på helgerna och hamnen behöver ha bemanning då. Ett antal tongivande hamnarbetare anser att det arbetet ska ske som frivillig övertid där fast anställda har förtur.
– Bolaget ville schemalägga helgarbetet och skapa fler fasta tjänster. Hur ska vi som facklig organisation kunna försvara att vissa anställa jobbar dubbla skift, i stället för att fler jobb inrättas? Kollektivavtalet öppnar dessutom för skiftarbete, och så fungerar det i andra hamnar.
Helglossningen och lösningen med övertid var tidigare reglerad i ett lokalt avtal på Shorelink. En uppgörelse som arbetsgivaren ville ändra. Transports förhandlare åkte under en period skytteltrafik till Luleå, för diskussioner med den lokala fackklubben och förhandlingar med arbetsgivaren.
Till slut skrev Transports ombudsman på ett avtal om helgskift, med en kraftig reducering av arbetstiden.
I Hamnarbetarens artikel heter det att de anställda gång efter annan fått uppleva hur Transport svikit dem och gått arbetsgivaren till mötes – ”utan deras vetskap eller godkännande”.
– Luleå hamn och medlemmarna där är den arbetsplats vi ägnat allra mest tid de senare åren, inflikar Patrik Östbjerg.
I texten hävdar HF:s Viktor Blombäck att flera skrivelser eller propåer som skickats till Transports stuveriavdelning tappats bort eller försvunnit. Med det syrliga tillägget att: ”…det ofta verkar bli fel när det ska göras fackliga karriärer.”
I Luleå hävdas att Transports centrala ombudsman godkänt en tjänstemannamodell för beräkning av semesterersättningen, som ”ger en sänkning långt under central avtalsnivå”.
Det tillbakavisar Per-Olof Norgren, som är Transports centrala ombudsman:
– För det första var det vår lokalombudsman som godkände den. Uppgörelsen innebär heller ingen lönedumpning.
Bakgrunden ser ut så här, förklarar han.
Redan 1995 tecknade Shorelink ett lokalt avtal med Hamnarbetarförbundet. Ett avtal som faktiskt innebar lönedumpning.
Uppgörelsen blev ett fall för Arbetsdomstolen, som slog fast att HF:s avtal stred mot Transports först tecknade centrala kollektivavtal.
I HF:s lokala avtal beräknades semesterlönen enligt en modell som ofta tillämpas bland tjänstemän. Transport ville växla tillbaka till reglerna i kollektivavtalet, men det blev problematiskt – eftersom semesteråret räknas på olika sätt och hamnarbetarna skulle komma i kläm under en övergångsperiod.
Efter en diskussion med medlemmarna blev lösningen att de anställda fick behålla tjänstemannamodellen.
– Våra medlemmar sa ja till upplägget. Samma system finns kvar i Stockholms Hamnar, sedan den tid då HF hade det lokala avtalet där. Utan klagomål från någon, säger Norgren.
Nästa avdelning som vittnar i Hamnarbetarens artikel är Gävle. Transport anklagas för att ställa upp på lönedumpning för extringar som tas in vid sjukdom. Enligt HF ska arbetsgivare betala övertid och varsla tre dagar i förväg, om man vill ta in sjukersättare.
Transports ombudsman Per-Olof Norgren skakar på huvudet:
– Hamnarbetarförbundet förstår inte avtalet. Om någon blir akut sjuk och måste ersättas kan arbetsgivaren ju inte varsla tre dagar i förväg.
Enligt Norgren är det också så att om bolagen tar in extringar utanför ordinarie arbetstid (07-16:30), då utgår alltid övertidsersättning:
– Den ger bra betalning och är en kompensation för den otrygga anställningen. Men avtalet har länge varit sådant att tiden som extringar jobbar ihop inte ger förtur till ny anställning.
– Därför försöker vi, när det går, att få in hamnarbetare på riktiga vikariat eller visstidsanställningar, exempelvis vid längre sjukfall. Då ökar möjligheterna till tillsvidareanställning. Fast då gäller samma villkor som för fast anställda. Det vill säga inhopparen får ob-ersättning eller skifttillägg, om arbetet sker utanför den ordinarie arbetstiden.
I Norrköping utmålas Transports ombudsmän som personer som ”dansar in och dikterar villkoren”.
– Då vill jag påminna om att HF tecknade ett treårigt lokalt avtal i Norrköping hamn, med en trossföringsfirma. En uppgörelse som är sämre än vårt riksavtal. Dessutom har den lokala fackliga förtroendemannen eget förhandlingsmandat. Det dansar inte in någon ombudsman, om inte våra företrädare efterfrågar den hjälpen, säger Patrik Östbjerg.
I Stockholms Hamnar påpekar HF:s ombud att Transport gjort upp ett lokalt avtal om bland annat löner och arbetstider med hamnoperatören Hutchinson Port, som ska sköta driften i den nya containerhamnen i Norvik.
Uppgörelsen strider mot kollektivavtalsreglerna, anser den lokale HF-företrädaren, med tillägget: ”Det lutar åt att vi måste stämma dem”.
– Jag förstår inte ens vad HF menar, säger Per-Olof Norgren. På vilket sätt strider det mot kollektivavtalets regler att Transport tecknar ett lokalt avtal med Hutchinson Port?
– HF påstår nu att det blev fel från början. Hur då fel? Är det att uppgörelsen faktiskt är bättre än det centrala avtalet som även HF skrivit under?
Transports stuveriombudsmän tycker att det är anmärkningsvärt att HF:s tidning riktar så allvarlig kritik mot Transport och förbundets anställda – utan att kolla fakta och utan att de som kritiseras ges möjlighet att bemöta anklagelserna.
