Hamnarbetarförbundet förlorade viktig principfråga i AD
Hamn. Transports konkurrentfack Hamnarbetarförbundet får inte rätt att teckna lokala uppgörelser om scheman eller andra anställningsvillkor, enligt en dom i Arbetsdomstolen. Däremot har arbetsgivaren APM Terminals brutit mot medbestämmandelagen och hindrat ett huvudskyddsombud.
Vid en omorganisation våren 2019 förhandlade APM Terminals och Transport fram ett nytt schema. APM Terminals valde att inte förhandla med Hamnarbetarförbundet (HF), som också har kollektivavtal.
Arbetsdomstolen bedömer att förhandlingar om scheman till stor del handlar om anställningsvillkor. Därför är det Transports avtal som gäller, eftersom det tecknades först.
– Vi är nöjda med att det tydligt framgår att det är avtalet med Transport som gäller. Det styr anställningsvillkoren för alla hamnarbetare, säger Sveriges Hamnars förhandlingschef Joakim Ärlund och fortsätter:
– Hade Hamnarbetarförbundet vunnit hade vi hamnat i en orimlig situation där lön och arbetsvillkor hade baserats på fackligt medlemskap. Det är bra att det slås fast att ett avtal gäller per bransch. Det är en komponent som är viktig i den svenska arbetsmarknadsmodellen.
HF:s krav att få förhandla om scheman var tvistens stora principfråga. Som andrahandskrav yrkade förbundet att APM Terminals brutit mot medbestämmandelagen. Där fick Hamnarbetarförbundet rätt. Eftersom HF inte får förhandla om schema, är ändringen att betrakta som ensidig från arbetsgivaren i förhållande till Hamnarbetarförbundets medlemmar. Därför borde arbetsgivaren ha förhandlat enligt paragraf 11 i medbestämmandelagen. För brottet blir arbetsgivaren skyldig att betala 75 000 kronor i skadestånd till HF. Två av rättens ledamöter reserverade sig mot beslutet.
Sista frågan i målet handlade om APM Terminals hindrat Hamnarbetarförbundets huvudskyddsombud, då han inte fått delta i riskbedömningen. Här fick HF också rätt. APM Terminals gjorde sig skyldiga till brott mot förtroendemannalagen och ska betala 25 000 kronor vardera i skadestånd till Hamnarbetarförbundet och huvudskyddsombudet.
Erik Helgeson, förbundsstyrelseledamot i HF, är kluven när han tar del av domstolens beslut:
– Å ena sidan är det skönt att vi vann i fråga om mbl och hindrande av skyddsombud. Det blir nog en näsbränna för APM Terminals. Vi har tre likadana tvister om skyddsombud, som vi har parkerat. De kommer vi att återuppta.
– Men för resten av landet innebär det problem, då domen urholkar värdet av vårt avtal. Fördelen nu är att vi inte har någon brådska att teckna nytt avtal till den 1 december. Om vi inte gör det förlängs det med sju dagar i stöten. Vi kommer att få våra löneökningar från den 1 november i vilket fall som helst, säger Erik Helgeson.
Joakim Ärlund anser inte att det finns större anledning att vara självkritisk på grund av utfallet i frågan om MBL och hindrande av skyddsombud.
– Det var första gången APM Terminals gjorde upp om ett nytt schema sedan man hade fått två avtal. Egentligen är det inte så konstigt att man landande som man gjorde. Framledes får man vara observant och mbl-förhandla med Hamnarbetarförbundet.
Kan utfallet i domen påverka avtalsförhandlingarna?
Ärlund säger:
– Jag tycker nog att domen stärker det avtal vi har med Transport. Sedan vet jag inte hur Hamnarbetarförbundet bedömer domen, säger Ärlund.
Nästa steg för Erik Helgeson och Hamnarbetarförbundet blir att sätta sig ner och analysera domen noggrant. Hur ska de tolka utslaget på kort och lång sikt? Finns det möjligheter att överklaga till internationella domstolar?
– På lång sikt tror jag att det enda som är hållbart för arbetstagarna är att vi ingår i en förhandlingskartell med Transport. Men risken är att domen till en början drar Transport åt andra hållet.
– Att de vill markera sin särställning och försöka bryta upp de lokala samarbeten som finns mellan facken. Men det nöts nog ner av tidens tand, säger Helgeson.
Transports avtalssekreterare Peter Winstén konstaterar att domen var väntad.
– I sak förändrar det ingenting som jag ser det. Vi har förhandlat och gjort arbetstidsförläggning fram till nu, det avser vi att fortsätta med, säger han och fortsätter:
– Att HF vinner i fråga om mbl och arbetsmiljö hade jag också förväntat mig. De rättigheterna har de utifrån att de gått med på fredsplikt. Våra skyddsombuds rätt att medverka har inte fungerat friktionsfritt i alla hamnar heller. Jag tycker att Arbetsdomstolen gör ett klargörande som också ger våra skyddsombud rätt att vara med i hela processen och inte bara informeras i efterhand.
