Skyddsombud. Andreas Ehm stängdes av från statligt ägda kärnkraftverket Ringhals för två år sedan. Tingsrätten ansåg inte att kärnkraftverket gjort sig skyldigt till hindrande av skyddsombud. Men nu ska frågan upp i hovrätten. – För mig är det en principfråga, säger Andreas Ehm.

Andreas Ehm var huvudskyddsombud för Avarns skyddsvakter på Ringhals. Men stängdes av och kunde inte längre jobba kvar på arbetsstället. Han och Transport anser att det var ett sätt för Ringhals att hindra honom som skyddsombud. Ringhals hävdar å andra sidan att det berodde på andra skäl. I tingsrätten var anläggningens argumentation att Ehm inte sökt tillträde sedan hans så kallade föranmälan drogs in, den är nödvändig för att jobba på arbetsstället. Transports vittnen sa att Ehm och andra förtroendevalda känt sig hotade redan innan avstängningen och berättade att de avsagt sig sina uppdrag i rädsla för att förlora sina jobb.

– Jag tycker att tingsrättens dom fokuserar för mycket på om jag sökt tillträde. Som jag ser det blev jag av med möjligheten att vara skyddsombud när jag inte längre fick jobba där.

Transport och Andreas Ehms juridiska ombud Henric Ask är inne på samma linje.

– Ett skyddsombud ska vara utsedd av arbetstagarna på arbetsstället. Vilket han inte längre är när Ringhals inte låter honom vara där. Redan där har vi ett hindrande, säger han.

Målet gäller ett särskilt stycke i arbetsmiljölagen som rör skyddsombuds rätt att verka på arbetsställe som arbetsgivaren inte råder över. Vad Henric Ask vet hade lagen, som funnits sedan 1994, inte prövats i domstol tidigare. Därför vill Henric Ask se en klargörande hovrättsdom som avgör vilken rättstillämpning som gäller på främmande arbetsställe.

– Det är viktigt för bevakningspersonalen men också på alla byggen, för alla som jobbar för städfirmor på industrier och sjukhus och så vidare, säger Henric Ask.

Varför var det nödvändigt att överklaga?

– Det enkla svaret är att vi tycker att det är feldömt. Domstolen har inte tagit hänsyn till det regelsystem vi anser vara gällande. Vi tycker att det är mycket som de missar i sin dom. Inte minst gör de en felaktig bevisvärdering.  De anser att det inte är styrkt att Andreas Ehm varit hindrad som skyddsombud. Men det är inte klarlagt varför han fick sin föranmälan inkallad, säger Henric Ask.

I domskälen skriver tingsrätten om en särskild händelse vid en öppning av skalskyddet som Ringhals menar låg till grund för Andreas Ehms avstängning.

Det vittne Ringhals kallat var inte själv på plats vid händelsen. Trots det valde Tingsrätten att utgå från Ringhals utsaga i domskälen.

– Andreas Ehm är det enda vittnet som hördes och var på plats vid händelsen. Eftersom han är den enda som hörs får man lägga hans uppgifter till grund för bedömningen. Det är felaktig bevisvärdering att då ta en andrahandsuppgift som sanning. Och där finns grund för att hovrätten kan tycka annorlunda, säger Henric Ask.