Okej att låta ”bockvärdar” vaka över riksbekant bock
Företaget som hyrdes in för att skydda den rikskända Gävlebocken utförde inte bevakning. De anställda var bara ”bockvärdar”. Det anser Gävle tingsrätt som nyligen prövade den känsliga tvisten, efter polisanmälan från Transport.
– Domen är illavarslande. Med tingsrättens synsätt är det fritt fram för vilket motorcykelgäng som helst att åta sig bevakningsuppdrag, bara man kallar folk för ”värdar”, säger Kenneth Johansson, vice ordförande i Transports Gävleavdelning.
Den 13 meter höga bocken har länge varit ett hett byte för lokala pyromaner. Några få år har den överlevt attentateten, men oftast har djuret blivit lågornas rov långt före julafton.
Gävle kommun och den särskilda bockkommitté som bildats för att hantera bekymren har tidigare hyrt in väktare som skydd. Men inför 2010 ville man pröva något nytt. Påstår kommunen.
I stället för väktare gick uppdraget till Tarantsec. Det är ett företag som egentligen består av två. Det ena – Crowd OV AB – är ett riktigt bevakningsbolag, med godkännande och auktorisation från polis och länsstyrelse.
Men under Tarantsec finns också Crowd Management, ett bolag som hyr ut publikvärdar till olika evenemang.
När kontraktet skrevs om bocken var det med just Crowd Management. Alltså ett företag som saknar tillstånd för bevakningsverksamhet.
I väktarkretsar tog det hus i helsike. För Transport – som länge försökt skapa ordning och reda i branschen – var det uppenbart att bockvaktandet handlade om bevakning. Facket polisanmälde Tarantsec.
I mitten av februari 2012 hölls rättegång i Gävle tingsrätt. Inför skranket hävdade Tarantsecs ägare att det inte alls handlat om bevakning med ordningsvakter. I stället ville kommunen ha värdar som skulle arbeta ”inte mot publiken, utan med den”. Nyfikna eller onyktra Gävlebor skulle inte mötas med uniform och batong, utan av vanliga ”Svenssons” som framstod som vänliga och informativa.
Kommunen bockansvarige, Joakim Lundberg, gick ed på att detta var sanningen. Enligt Lundberg var det ord som service, gott bemötande, gästfrihet och vänlighet som avhandlats i diskussionerna med Tarantsec.
Åklagare Micael Dahlberg kontrade med lagen om bevakningsföretag. Det var, menade Dahlberg, uppenbart att Tarantsec brutit mot föreskrifterna som ordagrant säger: ”Med bevakning ska förstås en verksamhet som utövas genom personell kontroll, övervakning eller tillsyn, med eller utan tekniska hjälpmedel, av gods, objekt, områden…”
Tingsrätten köpte inte åklagarens resonemang. Visserligen konstaterar domstolen att samhället i olika sammanhang uttalat att det är angeläget att klarlägga entrévärdarna ställning, och om inte värdarna rent av borde omfattas av lagen om bevakningsföretag redan i dag.
Men i nuläget är det inte utrett. Åtalet ska därför ogillas, slog rätten fast i domen som kom den 27 februari.
Den sorglustiga historien har en allvarlig baksida, menar Transports Kenneth Johansson:
– Risken finns att vi får bevakningsuppgifter som utförs i en gråzon. Det äventyrar kvaliteten och gör bevakningslagen verkningslös. Domen öppnar för vem som helst att ge sig ut på marknaden, utan auktorisation. Åklagaren anser att rätten missuppfattat åtalet. Jag hoppas att han överklagar.
Kenneth Johansson reagerar också över att väktare i domstolen indirekt utmålas som oflexibla, ovänliga och burdusa.
– Det är kränkande för en hel yrkeskår, säger han.
