Facket tar Foodora till Arbetsdomstolen
Arbetsrätt. Foodora hänvisade matbudet till ett så kallat egenanställningsföretag. Efter 23 månader fick han inte jobba kvar. Transport anser att Foodora är arbetsgivare och kräver att budet får jobbet tillbaka – och skadestånd i Arbetsdomstolen.
Matbudet fick jobb på Foodora den 27 mars 2019. De första månaderna cyklade han. Men när matbudet bad om att få köra moped blev han hänvisad till Paysalary, ett så kallat egenanställningsföretag. I övrigt flöt saker på som vanligt. Han hade samma kläder, inloggning, lön och kontakter. Han talade aldrig med någon på Paysalary.
I juni 2021 gick det helt plötsligt inte längre att logga in i Foodoras app och han kunde inte jobba mer. I stämningsansökan till Arbetsdomstolen skriver facket att medlemmen skickades mellan Paysalary och Foodora utan att få besked om varför han blivit av med jobbet.
Men facket anser att det är Foodora som är arbetsgivare och att Paysalary inte varit arbetsgivare utan ett löneadministrativt företag.
Det här är första gången som Transport eller något annat LO-förbund, med hjälp av LO-TCO Rättsskydd, prövar arbetstagarbegreppet mot företag inom den nya plattformsekonomin i Arbetsdomstolen..
Lars Karlsson är lokalombudsman på Transports Stockholmsavdelning.
– Medlemmen kontaktade mig i somras. Han berättade att han inte fick jobba kvar på Foodora. Jag har haft många liknande ärenden, med anställda hos Foodora, och jag kallar till överläggning varje gång. Ibland går jobben att rädda.
Men när medlemmen skickade kontrakt från Paysalary blev Karlsson fundersam.
– Det här handlar inte om att vi är ute efter Foodora utan att komma åt problematiken: Vem är egentligen arbetsgivare? säger Karlsson.
– Medlemmen vill bara få jobba och vi vill rädda hans jobb.
Transports centrala ombudsman Mats H Andersson har varit med och tecknat kollektivavtalet med Foodora och har fört samtal med flera budföretag som använder sig av egenanställningsföretag.
– Vi anser att medlemmen fått ett ogiltigt avsked från Foodora och att Paysalary bara är ett löneadministrativt bolag. Det ligger i vårt intresse att driva frågan till domstol och få en dom som säger vad det är som gäller. För det ska väl inte gå att kringgå anställningsskyddet genom att ta in ett bolag som i praktiken bara betalar ut lön? Vem ska då ha arbetsgivar- och arbetsmiljöansvar?
Men det står faktiskt Paysalary på anställningsavtalet. Varför anser du att de inte är arbetsgivare?
– Först och främst är kontraktet bara ett så kallat avtal som säger under vilka förutsättningar du får lön. Som jag ser det är det inte ett anställningsavtal. Verktyg, arbetsledning och kläder kommer från Foodora, som har agerat som arbetsgivare. Sedan slutet på juni 2019 har medlemmen jobbat utan anställningsavtal för Foodora och borde enligt LAS betraktas som tillsvidareanställd.
Transport har haft ögonen på den här typen av upplägg i flera års tid. Mats H Andersson anser att det är viktigt att få besked från domstol nu.
– Det här påverkar hela arbetsmarknaden. Vi ser allt oftare lösningar med egenanställningsföretag som löneadministrerar de enklare jobben. Utslaget i AD blir viktigt. Inte bara för Transport utan för hela den svenska arbetsmarknaden. En fastställelse av arbetsgivaransvaret är en förutsättning för att den svenska modellen ska fungera.
Varför tar ni frågan om anställningsförhållande mot just Foodora, det enda plattformsföretag som har kollektivavtal med er?
– Eftersom det här ärendet dök upp och en medlem kom i kläm. Foodora kan faktiskt gynnas om vi vinner. Eftersom de i regel anställer sina bud, och deras konkurrenter bygger hela sin verksamhet på att använda sig av egenanställningsföretag och försöker kringgå arbetsgivarskyldigheterna. Om vi vinner passar vi in de andra plattformsföretagen i den svenska modellen och då kan vi teckna kollektivavtal, säger Mats H Andersson.
Transportarbetaren har varit i kontakt med Foodora. Företaget meddelar att de inte tagit del av stämningsansökan och därför inte kan svara.
