Ledare. I början av september gick säkerhetsföretaget Panaxia i konkurs. Bolaget var ett av landets största när det gäller att transportera och hantera flödet av kontanter.
I spåren av kraschen kommer minst 400 anställda att mista jobbet och hundratals butiker och bensinmackar kan i värsta fall ha förlorat upp mot en halv miljard kronor. Pengar som Panaxia försnillat. Några av affärsidkarna har redan gått ut med att konkurs väntar runt hörnet.
Härvan är en praktskandal. En skandal som kommer att påverka förtroendet för en hel bransch och tilltron till en av samhällets viktigaste funktioner – nämligen en trygg och säker hantering av mynt och sedlar.
Hur är det över huvud taget möjligt att det kunde gå så här? Vilket ansvar har tillsynsmyndigheterna? Vilket ansvar har kunderna själva?
Av det som hittills framkommit står det klart att Panaxia gått med stora underskott under flera år. Företaget har uppenbarligen täckt bristerna genom att ”låna” kundernas pengar. Alltså de dagskassor som man hämtar in från affärer och stormarknader.
Enligt konkursförvaltaren har skulden växt som en rullande snöboll. I ett desperat försök att rädda situationen aviserade Panaxia en nyemission av aktier, för att få in 225 miljoner kronor. Marknaden nappade inte.
Det låter bisarrt. Att ett seriöst värdehanteringsföretag inte skiljer på sina egna medel och klienternas. Men är det ett regelbrott? Möjligen inte. Branschorganisationen Svensk Handel har enligt uppgift hjälpt sina medlemsföretag att utforma ett standardavtal som tecknats med företag som hämtar in dagskassorna. Där finns tydligen en öppning för värdebolagen att – om inte använda – så i vart fall sitta på kontanterna en period. För att få ränta.
Hur agerade Panaxias revisor? Är det inte rimligt att förvänta sig att en revisor frågar sig hur förlusterna i ett bolag täcks och slår larm om det sker med hjälp av kundernas tillgångar?
Var fanns Finansinspektionen? Panaxia är ingen bank. Kan man verkligen hantera pengar på det sätt som skett, utan att bryta mot grundläggande bestämmelser?
Vilket ansvar har länsstyrelsen? Tillsynsmyndigheten har bevisligen fått in åtskilliga uppgifter om oegentligheter i Panaxia. Bolaget lät medvetet chaufförer köra värdetransporter, utan den utbildning som lagen kräver. Panaxia har även anlitat en underentreprenör som helt saknade auktorisation. När Transportarbetaren skrev om detta hävdade Panaxias säkerhetsansvarige att det inte var Panaxias sak att kolla att det fanns auktorisation.
I Sverige har värdehanteringen blivit ännu en bransch där lägsta pris på tjänsterna varit ledstjärna. Det har lett till brister i säkerheten, dålig arbetsmiljö för de anställda och till att uppräkningscentraler hysts in i undermåliga lokaler.
Det är nog dags att tänka om nu.
