Transport polisanmäler kontrollföretag
Bolaget Precont marknadsför sig som störst i Sverige på kontrolltjänster, bland annat utpasseringskontroller. Men företaget saknar auktorisation och är polisanmält. I höst tar åklagare Ola Tingvall ställning till om åtal ska väckas.
Den som Googlar på internet hittar många företag som säljer utpasseringskontroller. Flera av dem är inte auktoriserade som bevakningsföretag. Ett av dem är alltså Precont, som omsatte närmare 21 miljoner kronor förra året.
Bolaget har i flera år fört en kamp mot myndigheterna. Vd Robert Malmqvist hävdar att det inte behövs auktorisation för att bedriva utpasseringskontroller. Malmqvist är noga med ordvalet.
– Precont utför utpasseringskontroller. Inte hemgångskontroller, säger han.
Trots att företaget anser att lagen inte kräver utbildade väktare för utpasseringskontroller, har man ändå sökt auktorisation hos länsstyrelsen. Det blev nobben. Precont har överklagat till domstol och kommer sannolikt att få auktorisation.
Den juridiska tvisten har pågått i mer än två år. Under tiden har Precont fortsatt sälja in utpasseringskontroller hos företag som Elgiganten, Åhléns och flygplatserna Sturup, Landvetter och Arlanda.
Transport har polisanmält Precont. Malmöavdelningens ombudsman Peter Lundström säger:
– Det är viktigt med ordning och reda i bevakningsbranschen. Hemgångskontroller är en känslig uppgift där Rikspolisstyrelsen slagit fast att det krävs uniformerade utbildade väktare. Utan krav på auktorisationen blir det fritt fram för vem som helst, även kriminella motorcykelgäng, att erbjuda den här tjänsten.
I bevakningslagen står det inte uttryckligen att hemgångs- eller utpasseringskontroller är auktorisationspliktig verksamhet. Men Rikspolisstyrelsen, RPS, tar upp frågan i sina föreskrifter.
Där nämns hemgångskontroll som exempel på stationär och ronderande bevakning.
Lars Sjöberg, kommissarie på RPS rättsavdelning, bekräftar att polismyndigheten anser att hemgångskontroller kräver auktorisation.
RPS slår också fast att hemgångskontroller inte kan likställas med butikskontroller. Där har kontrollanter som ingriper mot kunder rätt att vara civilklädda. Vid hemgångskontroller krävs alltid uniformerad väktare, enligt RPS.
I nuläget finns inget rättsfall där auktorisationsfrågan prövats i domstol. I Stockholm slog polisen till mot en av Preconts anställda under en pågående hemgångskontroll. Det blev polisutredning och senare i höst väntas åklagare Ola Tingvall besluta om ärendet ska drivas vidare till åtal.
– Precont har utfört kontrollerna på många platser i Sverige. Det är mycket som talar för att företaget brutit mot de regler som gäller, säger Tingvall som i övrigt är förtegen.
Preconts vd Robert Malmqvist vill inte ställa upp på en intervju för Transportarbetaren. Han begär i stället att få frågorna skriftligt och levererar sedan svar via mejl ett par dagar senare.
Här är frågor och svar. Svaren som ursprungligen upptog tre hela A4-sidor är kortade.
Om Precont anser att det föreligger en skillnad mellan hemgångs-
och utpasseringskontroller – vari består den?
”Vi kan inte svara på exakt vilka moment som statuerar en hemgångskontroll. Det framgår inte av gällande lagstiftning, och inte heller av RPS föreskrifter. Personal hos ett bevakningsföretag ska däremot bära väktaruniform, och har ofta instruktion att ingripa. Vi ser inte vår tjänst som en väskkontroll, bara för att ett av momenten kan bestå av att fråga om personen helt frivilligt vill uppvisa medhavd påse eller väska.”
Rikspolisstyrelsen, RPS, anser uppenbarligen att de kontroller som Precont utför kräver att företaget har auktorisation som bevakningsföretag. Varför följer inte Precont RPS föreskrifter?
”Precont agerar inte i strid med RPS föreskrifter. Det är oklart huruvida RPS som myndighet ger uttryck för en sådan åsikt. Det vi känner till är att en enskild tjänsteman vid RPS har framfört synpunkter. Men det är varken RPS eller enskilda tjänstemän vid myndigheten som utformar lagstiftningen.”
Att kontrollera människors väskor är i Arbetsdomstolens ögon ett stort ingrepp i den personliga integriteten. Varför är det inte angeläget att den uppgiften utförs av utbildade och legitimerade väktare?
”Det ska återigen framhållas att tjänstens utförande bygger på fullständig frivillighet hos de personer som blir tillfrågade. Det är alltså inte fråga om något ingripande. Förfarandet är därför inte att jämställa med ett ingrepp i den personliga integriteten.”
Precont hävdar att utpasseringskontrollen/väskkontrollen är frivillig. Men hur frivilligt är det om arbetsgivaren, det vill säga er kund, samtidigt hotar sina anställda med sparken – eller andra påföljder – om personalen inte följer kontrollantens uppmaning eller förfrågan?
Har ni som tjänsteleverantör reglerat detta i era kundavtal? Har Precont försäkrat sig om att kunden inte säger upp eller avskedar personal som säger nej till Preconts kontroll?
”Förhållandet mellan arbetsgivaren och den enskilde medarbetaren regleras av anställningsavtal, kollektivavtal och andra arbetsrättsliga regler. Det är ett förhållande som vi inte har någon insyn i, och inte heller har någon anledning att kommentera. Vad sedan beträffar innehållet i de affärsförbindelser som Precont har med sina uppdragsgivare är det inget vi kommenterar offentligt.”
